Squeezebox Forum

noname hat geschrieben: Steht unter dem Bild, Serverinstanz 1GB.

Als ich vorhin geantwortet habe, war noch kein Bild da. Da konnte ich nur den Codeschnipsel sehen. Aber mit dieser Info wird es ja noch viel absurder: Demnach hast du außer dem System ohne GUI und dem LMS nichts auf deinem überdimensionierten PC laufen, es werden aber fast 8 GB RAM verwendet. Davon nutzt der LMS aber nur 1 GB. Ganz klar, da ist etwas defekt an deinem System oder du willst uns vera...schen.

noname hat geschrieben:Klar, bei allen läuft der LMS nichtmal auf nem NAS mit 1,6GHz und 512MB RAM ordentlich und bei Dir ist mit 256MB "noch Luft nach oben".

Ich kenne niemanden, der mit solchen Systemen Probleme hat. In anderen Foren war ich im Gegenteil bei älteren Versionen des LMS viel kritischer als andere, was die Performance angeht. Die anderen hatten entweder gleichwertige oder noch schwächere NAS. Nichts gegen Kritik an der Performance des LMS, aber was du hier inszenierst ist wirklich übertrieben und alles andere als zielführend.
Wenn es dir spaßmacht rumzufrickeln und ständig neue Systeme zu kaufen, sei dir das gegönnt. Das ist aber noch kein Grund anderen einzureden, sie müssten sich ständig neue Stromfresser kaufen. Du würdest jemanden, der im Stadtverkehr ab und zu einkaufen möchte, wahrscheinlich einen Porsche aufschwatzen, weil das Einkaufen sonst keinen Spaß macht.

noname hat geschrieben: Habe über die Jahre den LMS schon auf diversen NAS am Laufen gehabt, auch auf einem Deiner Konfigurationsstufe und nein, das macht einfach keinen Spaß.

Mit meiner Konfiguration ist alles in Ordnung. Keine Ahnung, was du da eingestellt hattest. Bei mir läuft das System seit 4 Jahren auf dem selben NAS und es gab noch keinen Grund, mir ein anderes System zu kaufen - von diversen NAS ganz abgesehen. Die Performance ist im Gegenteil mit jeder neuen Serverversion etwas besser geworden. Heute würde ich das NAS vorbehaltlos jedem LMS-Nutzer empfehlen - vor 2 Jahren sah das noch ganz anders aus.
Soviel Power, wie du angeblich für deinen LMS brauchst benötige ich nichtmal auf meinem normalen PC, um damit Fotos zu entwickeln.

Als ich vorhin geantwortet habe, war noch kein Bild da. Da konnte ich nur den Codeschnipsel sehen. Aber mit dieser Info wird es ja noch viel absurder: Demnach hast du außer dem System ohne GUI und dem LMS nichts auf deinem überdimensionierten PC laufen, es werden aber fast 8 GB RAM verwendet. Davon nutzt der LMS aber nur 1 GB. Ganz klar, da ist etwas defekt an deinem System oder du willst uns vera...schen.

Jo, System ist kaputt, weil RAM als Cache genutzt wird. Einfach mal über Speicherverwaltung unter Linux lesen.

Ich kenne niemanden, der mit solchen Systemen Probleme hat. In anderen Foren war ich im Gegenteil bei älteren Versionen des LMS viel kritischer als andere, was die Performance angeht. Die anderen hatten entweder gleichwertige oder noch schwächere NAS. Nichts gegen Kritik an der Performance des LMS, aber was du hier inszenierst ist wirklich übertrieben und alles andere als zielführend.
Wenn es dir spaßmacht rumzufrickeln und ständig neue Systeme zu kaufen, sei dir das gegönnt. Das ist aber noch kein Grund anderen einzureden, sie müssten sich ständig neue Stromfresser kaufen. Du würdest jemanden, der im Stadtverkehr ab und zu einkaufen möchte, wahrscheinlich einen Porsche aufschwatzen, weil das Einkaufen sonst keinen Spaß macht.

Hatte vermutlich andere Einstellungen als Du, da das bei Dir ja auch mit den Artists funktioniert und bei allen anderen nicht.

Nen Nuc zieht übrigens nicht viel mehr Strom als nen 2-bay NAS. Aber egal, selbst das wirst Du wieder "verdrehen"...

Mit meiner Konfiguration ist alles in Ordnung. Keine Ahnung, was du da eingestellt hattest. Bei mir läuft das System seit 4 Jahren auf dem selben NAS und es gab noch keinen Grund, mir ein anderes System zu kaufen - von diversen NAS ganz abgesehen. Die Performance ist im Gegenteil mit jeder neuen Serverversion etwas besser geworden. Heute würde ich das NAS vorbehaltlos jedem LMS-Nutzer empfehlen - vor 2 Jahren sah das noch ganz anders aus.
Soviel Power, wie du angeblich für deinen LMS brauchst benötige ich nichtmal auf meinem normalen PC, um damit Fotos zu entwickeln.

Du verdrehst immer wieder die Realität. Ich brauche die Power nicht unbedingt für den LMS, aber es läuft halt wesentlich stabiler. Zudem kann man auch 10 Clients damit ohne Einbrüche der Leistung bedienen.

Habe nem Kollegen übrigens auch nen QNAP der aktuellen Serie dafür empfohlen. Der ist auch alles andere als begeistert von der Performance. Webinterface rödelt laufend ewig lang, beim Zugriff mit iPeng stockt das Abspielen der Musik auf den SBs. Aber nun gut, es scheinen ja alle was falschzumachen.

Klar, ich verdrehe alles. Lies mal in anderen Foren zu den Themen, da wirst du sehen, dass du hier maßlos übertreibst. Vielleicht solltest du erst mal versuchen, ein System zu verstehen, bevor du dir ständig etwas neues kaufst bzw. installierst.
Natürlich gibt es Anwendungsfälle, bei denen ein NAS in die Knie geht (z. B., wenn die Tags fehlen und man über die Ordner navigieren muss), aber für eine normale Nutzung des LMS ist das System vollkommen ausreichend, wenn man eine aktuelle Version installiert hat.

Aber eine Diskussion scheint mit dir nicht möglich zu sein. Die Tatsachen sind dir vollkommen egal, Hauptsache du behälst recht. Irgendwie muss man ja für sich rechtfertigen, dass man sich ständig neue Hardware kauft, die man eigentlich nicht benötigt oder sich etwas neues installiert, weil man die alte Software nicht verstanden hat. Und diesen Wahnsinn anderen aufzwingen zu wollen finde ich einfach frech. Deshalb behälst du einfach recht und wir beenden jegliche Diskussion.

Es kommt stark auf das NASA und die Serverversion an. Ein altes ReadyNAS z.B. Ist hoffnungslos überfordert.
Ein größeres QNAP (es gibt die ja mit unterschiedlich viel RAMA) sollte problemlos gehen.

Das Problem mit dem Stottern bei iPeng liegt übrigens vermutlich an einem Bug in den LMS-Versionen vor 7.8.1, gehe ich recht in der Annahme, dass das nur bei Ordnernavigation Auftritt?
Workaround: in den iPeng-Einstellungen "eigene Musikordner" ausschalten.

coolio hat geschrieben: Ein größeres QNAP (es gibt die ja mit unterschiedlich viel RAMA) sollte problemlos gehen.

Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen! Ein Tipp noch zum QNAP-NAS: Im App Center gibt es die "Music Station", die standardmäßig angeschaltet ist. Wenn man diese APP nicht unbedingt benötigt, sollte man sie abschalten oder deinstallieren, weil sie meiner Erfahrung nach den LMS doch sehr stark ausbremst. Die APP kommt mit großen Sammlungen doch wesentlich schlechter zurecht als der LMS.

/oT

NASA und RAMA? bitte mal die Autokorrektur checken

Quadronado hat geschrieben:Klar, ich verdrehe alles. Lies mal in anderen Foren zu den Themen, da wirst du sehen, dass du hier maßlos übertreibst. Vielleicht solltest du erst mal versuchen, ein System zu verstehen, bevor du dir ständig etwas neues kaufst bzw. installierst.
Natürlich gibt es Anwendungsfälle, bei denen ein NAS in die Knie geht (z. B., wenn die Tags fehlen und man über die Ordner navigieren muss), aber für eine normale Nutzung des LMS ist das System vollkommen ausreichend, wenn man eine aktuelle Version installiert hat.

Aber eine Diskussion scheint mit dir nicht möglich zu sein. Die Tatsachen sind dir vollkommen egal, Hauptsache du behälst recht. Irgendwie muss man ja für sich rechtfertigen, dass man sich ständig neue Hardware kauft, die man eigentlich nicht benötigt oder sich etwas neues installiert, weil man die alte Software nicht verstanden hat. Und diesen Wahnsinn anderen aufzwingen zu wollen finde ich einfach frech. Deshalb behälst du einfach recht und wir beenden jegliche Diskussion.

Ich kaufe mir nicht ständig neue Hardware, das ist wieder ausschliesslich eine Annahme von Dir. Mit der 7.8er Reihe ist das Problem aus dem anderen Thread nicht lösbar. Ich vermute, Du hast die Problematik bis jetzt nicht verstanden, obwohl ich es dort mehrfach geschildert habe. Deswegen sind im 7.9 auch diese Änderungen reingekommen. Das, was Du dort vertrittst, geht so leider mit der Version nicht. Wenn Du mit den Nebeneffekten leben kannst, ist das ja ok, aber es funktioniert dennoch nicht. Darum habe ich Dir geschrieben, Du sollst es Dir mal anschauen. Und es liegt sicher nicht an den Trennsymbolen. Daher war die neue Version für mich eine Option, welche nun auch das abbildet.

Desweiteren zwinge ich niemanden was auf. Wer, wie Du sagst, das System normal nutzt, kann damit zufrieden sein. Gut, dann ist das so. Ich hatte bei um die 30k Hi-Res und FLACs auch genau seine Probleme und noch schlimmere. Nur weil Du zufrieden bist, heisst das nicht, dass andere genauso denken müssen. Zudem kennen wir bislang auch immer noch nicht die Größe der Sammlung, hast Du auch >10 Clients? Der Herger hat im anderen Forum mal gepostet, bei >50k sind 2GB RAM unverzichtbar, eher sogar mehr... Ich denke, er sollte sein Kind kennen. Die Leistungsoption bzgl. RAM hat er vermutlich auch nur in den LMS gebracht, weil er Langeweile hatte.

Bei mir sind es inzwischen über 80k Hi-Res und FLACs und ich nutze ickStream, einige Erland-Plugins usw. Da reicht es dann wohl offensichtlich nicht mehr mit nem Gerät zu agieren, was schon für seine eigenen Möglichkeiten "untermotorisiert" ist.

Ich denke, aus der IT-Welt kann ich recht gut berichten. Es ist nicht so, dass man neue Features und Datenaufkommen mit neuen Versionen kompensieren kann, wie Du ja anscheinend meinst. Mehr Daten, mehr Features = Mehr Rechenpower. Wäre das schön, wenn es anders wäre...

Wie gesagt, handelst Du mit 10k MP3s rum, geb ich Dir Recht. Da reicht so ne Gurke. Ich hab nen Syno-NAS, was mehr Ressourcen als Dein QNAP von 2009 hat und es ist absolut überfordert. Von daher für mich in Richtung Mediaserver unnutzbar. Und meine Tags sind absolut durchgängig nach einer Konvention, also daran kann es dann wohl schonmal nicht liegen.

noname hat geschrieben: Der Herger hat im anderen Forum mal gepostet, bei >50k sind 2GB RAM unverzichtbar, eher sogar mehr... Ich denke, er sollte sein Kind kennen. Die Leistungsoption bzgl. RAM hat er vermutlich auch nur in den LMS gebracht, weil er Langeweile hatte.

Nein, unverzichtbar sind die nicht. Es ist eher anders herum, mit weniger als 50K Dateien bringt die Option nix.
Ich kenne Leute, die mehrere 100K Dateien auf 256MB Systemen laufen haben. Schnell ist das nicht, aber es geht.
Ob das lossless- oder lossy-Dateien sind ist übrigens komplett egal, der Umfang an Tags ist schon wichtiger, insbesondere so Dinge mit vielen Interpreten scheinen rein zu hauen (s.u.).

Es gilt aber auch ansonsten einfach mal "es kommt darauf an". Ich hatte z.B. zuletzt mit der 7.9 und einem Virtual-Library-Filter (ja, so was kostet z.B. viel RAM und etwas Performance), der bestimmte Menüs bei mir wahnsinnig eingebremst hat. Das konnte lange niemand nachvollziehen, bis sich herausstellte, dass die 12K Interpreten in meiner Library ein Problem verursachten, trotz der relativ kleinen Sammlung von 26K Titeln. das hing aber wiederum auch noch von den Einstellungen für die Musiksammlung ab (was als Interpret gehandhabt wird, wie konsolidiert wird etc.).
Das Problem ist inzwischen gefixed (seit ein paar Tagen), ich wollte damit auch nur zeigen, dass sie Performance im Einzelfall sehr unterschiedlich sein kann.

ich hab den Server übrigens auf 2GB eingestellt, ist aber komplett sinnlos, denn mehr als 200MB hat er bei mir noch nie gebraucht (der 7.9er).

Was auch immens reinhaut sind aber verschiedene Plugins, insbesondere die von Erland brauchen extrem viel Speicher. Trotzdem: meine "Hauptinstallation", die so ziemlich alles an Plugins enthält, was es so gibt (7.8.1) inkl. CustomBrowse und TrackStat (allerdings ohne MultiLibrary) braucht typischerweise 160-170MB.
Kurzfristig kann der Speicherbedarf während Abfragen aber natürlich deutlich höher werden, mehr als 220, 230 MB habe ich aber auf dem Mac noch nicht geschafft.
Unter Linux scheint mir der Speicherbedarf aber etwas höher zu sein, evtl. ist das Speichermanagement da nicht ganz so effektiv.

Es gibt noch einen weiteren Punkt, der extrem in die Performance rein haut, nämlich lange Playlisten, insbesondere eine lange aktuelle Wiedergabeliste. Der Standardwert steht nicht umsonst bei 500, auf einem schwachen System ist das schon das Maximum, bei dem der Server gut benutzbar bleibt, wenn man da drüber geht, kann der sehr stark in die Knie gehen (und auch sehr viel mehr Speicher brauchen).

Insofern: bitte haltet Euch mal etwas mit Pauschalaussagen wie "das kann gar nicht gehen" oder "das geht problemlos" zurück, das kann im Einzelfall je nach Nutzung und Sammlung sehr unterschiedlich aussehen.

Ich denke, aus der IT-Welt kann ich recht gut berichten. Es ist nicht so, dass man neue Features und Datenaufkommen mit neuen Versionen kompensieren kann, wie Du ja anscheinend meinst. Mehr Daten, mehr Features = Mehr Rechenpower. Wäre das schön, wenn es anders wäre...

Nein, aber bei der 7.8 und der 7.9 haben Michael und auch andere sehr viel Aufwand in die Optimierung gesteckt. Vorher, bei den Server-Versionen, die noch vom Logitech-Marketing getrieben wurden, war ja nur wichtig, dass der Median-Fall gut funktionierte (10K Musiksammlung, NAS, 1 Player) und ansonsten der Hype der Woche (Facebook!) unterstützt wurde.
Ein Effekt davon war, dass durch die Umstellung der Datenbank in 7.6 (von MySQL zu SQLite) die Performance mit kleinen Sammlungen auf schwachen NAS sehr viel besser, die mit großen Sammlungen (egal worauf) aber sehr viel schlechter wurde. Eine 7.7.x mit >100K Dateien ist wahnsinnig lahm.
Das zu fixen war einer der Schwerpunkte der 7.8er-Entwicklung, ganz erreicht hat es Michael da noch nicht, deswegen hat die 7.9 noch sehr viel größere Änderungen an Interna. Die sollte jetzt von der Performance mit sehr großen Sammlungen wieder mit der 7.5 (der letzten MySQL-Version) gut mithalten können, für die Leute mit Sammlungen im Millionen-Track-Bereich (ja, die gibt es) geht glaube ich auch MySQL wieder, erfordert aber manuellen Konfigurationsaufwand.

Ich persönlich habe für mich allerdings auch beschlossen, dass mir die Performance auf einem NAS nicht reicht, ich hab' da zwar meine Musik drauf, der Server läuft aber auf einem alten Mac Mini, das performed deutlich besser, auch wenn da z.T. 3 oder 4 Server-Instanzen gleichzeitig drauf laufen (in VMs).

noname hat geschrieben: Ich kaufe mir nicht ständig neue Hardware, das ist wieder ausschliesslich eine Annahme von Dir.

Da du keine Zahlen genannt hast, hatte ich das einfach mal aus dieser Aussage geschlossen:

noname hat geschrieben: Habe über die Jahre den LMS schon auf diversen NAS am Laufen gehabt,...

Wenn es nur 3-4 NAS gewesen wären, hättest du das vermutlich auch so geschrieben. "Diverse" klingt für mich für irgendetwas zwischen "10" und "ich habe den Überblick verloren".

noname hat geschrieben:
Wer, wie Du sagst, das System normal nutzt, kann damit zufrieden sein. Gut, dann ist das so. Ich hatte bei um die 30k Hi-Res und FLACs auch genau seine Probleme und noch schlimmere.

30k Hi-Res FLACs ist auch wirklich ein Hausnummer. Ich kaufe seit Mitte der 80er CDs und komme mit über 100 Käufen von normalen CDs pro Jahr vermutlich gerade mal auf diese Menge normaler FLACs. Die Anzahl der Hi-Res FLACs, die ich von meinen DVD-Audios habe, ist da vergleichsweise gering. Hi-Res gibt es ja noch gar nicht so lange auf dem Markt (ganz zu schweigen von Hi-Res downloads). Da müsstest du in den letzten 10 Jahren ca. 300 DVD-Audios pro Jahr gekauft haben. Das wäre schon ein merkwürdiger Zufall, wenn unlox tatsächlich eine ähnlich beeindruckende Sammlung hat.

noname hat geschrieben:
Nur weil Du zufrieden bist, heisst das nicht, dass andere genauso denken müssen.

Genausowenig muss man anderen einreden,

noname hat geschrieben:
...auf den NAS-Geräten läuft der Server einfach nicht ordentlich.

noname hat geschrieben: Zudem kennen wir bislang auch immer noch nicht die Größe der Sammlung, hast Du auch >10 Clients?

Wen meinst du jetzt? Mich? unlox? Wo sehe ich das nochmal? Na ja, anhand meiner CD-Käufe der letzten 30 Jahre kann man das ja überschlagen. Die Sammlung von meiner Frau liegt auch noch auf dem NAS - die dürfte ähnlich groß sein. Da ist auch ziemlich viel Klassik dabei - da benutze ich wesentlich mehr TAGs als bei normalen Jazz- oder Pop-Alben. Das soll ja bei der Performance auch eine Rolle spielen.
Bei den Plugins läuft bei mir nur Spotify und Server-Power-Controll, da ist also nicht viel los. Da sich eine Client-Software inzwischen auf fast jeder beliebigen Hardware installieren lässt, habe ich da inzwischen den Überblick über die Anzahl der Clients verloren. Aber mehr als 4 laufen hier vermutlich nie gleichzeitig.
Nebenbei fungiert das NAS bei mir noch als Videorecorder, da war ich selbst überrascht, dass der LMS noch flüssig läuft, während ich etwas aufnehme oder ansehe. Aber das geht wie gesagt alles erst mit den neueren Server-Versionen. Und die auf einem QNAP-NAS zu installieren, ist zum Glück kein Problem.

noname hat geschrieben: Ich denke, aus der IT-Welt kann ich recht gut berichten. Es ist nicht so, dass man neue Features und Datenaufkommen mit neuen Versionen kompensieren kann, wie Du ja anscheinend meinst. Mehr Daten, mehr Features = Mehr Rechenpower. Wäre das schön, wenn es anders wäre...

Stimmt, in der Regel ist es umgekehrt. Es scheint ja schon Methode zu haben, dass der User durch Softwareupdates zum Kauf neuer Hardware gezwungen wird. Aber automatisch ist das bestimmt nicht so - das hängt davon ab, worauf man den Schwerpunkt bei der Entwicklung legt. Und bei den neueren LMS-Version ist man erfreulicherweise einen anderen Weg gegangen als in der IT-Welt, in der du dich sonst zu bewegen scheinst.

noname hat geschrieben: Wie gesagt, handelst Du mit 10k MP3s rum, geb ich Dir Recht. Da reicht so ne Gurke.

Na, na, das mit der "Gurke" will ich mal überhört haben. Das edle Teil verrichtet seit einigen Jahren zuverlässig und ohne Aussetzer seinen Dienst und ist für alle meine Belange schnell genug. Das läuft wesentlich runder als z. B. ein Raspi - mit dem sind ja auch viele zufrieden!

Sehen wir es einfach mal so, wie coolio sagt, dass es von der Nutzung abhängt. Die Anzahl der Titel ist vom Threadersteller auf einem Bild im Thread zu sehen, daher wusste ich die Anzahl.

Ich habe keine 30k Hi-Res, das war der Wert seinerzeit von allen FLACs inkl. Hi-Res.

Man ist beim LMS nicht unbedingt einen anderen Weg gegangen. Durch Optimierungen kompensiert man nur in Vergangenheit gemachte Fehler. Ja, der Herger optimiert, aber, wie coolio auch anmerkte, neue Features wie die Views auf die Sammlungen kosten, und das ist jetzt eine Erfahrung von mir, wiederum mehr Ressourcen. Ob er jetzt weiterhin durch Optimierungen neue Features ohne neue Ressourcen bereitstellen kann, einfach mal drüber nachdenken.

Übrigens hab ich über 15k Artists, und ja, da hängt es dann manchmal. Aber ich konsolidiere das nach und nach und wir werden sehen, wieviele es letztendlich am Ende noch sind und wie es dann läuft. Bin aber, auch wenn es Performance kostet, dennoch der Meinung, dass ICH für meinen Teil auch alle Artists separat in meinem LMS vorhalten möchte. Gerade wenn ich im iPeng über ein laufendes Album gehe und den Artist aufrufe, möchte ich alle Alben sowie auch die Featurings haben, die dieser gemacht hat.

Es wird softwaretechnisch immer optimiert, weil ansonsten die Budgets für Technik in den Firmen explodieren und dann Fragen der "Höheren" kommen und man sich ggf. vom Hersteller trennt. Da hab ich jeden Tag mit zu tun. Hersteller wie Samsung oder Apple machen das natürlich mit dem aus ihrer Sicht Pöbel, da geb ich Dir Recht. Der LMS hat aber inzwischen keinen kommerziellen Hintergrund mehr.

Aber lassen wir es einfach gut sein. Hören wir einfach Musik, als uns hier rumzuzanken.

Mit der Gurke nehme ich jetzt offiziell zurück, jeder wie er mit glücklich ist.